Defensa chilena destaca en La Haya apoyo histórico de Ecuador a tratado de 1952

Defensa chilena destaca en La Haya apoyo histórico de Ecuador a tratado de 1952

09 Diciembre 2012

Juristas dijeron que la ausencia de Quito se debe a que Perú hizo gestiones para que ese país no respaldara la tesis chilena ante La Haya. Tratados de 1952 y 1954 fueron firmados y ratificados por los tres países. En la ONU Ecuador presentó carta náutica basada en el paralelo.

Gloria Delucchi >
authenticated user Corresponsal

“En su intento por dejar sin efecto un acuerdo internacional, Perú se basa en la equidad, equidad y más equidad. Pero qué tiene de equitativo el negar un acuerdo que existe desde ya hace tanto tiempo. Qué tiene de equitativo el pedir sustituir una frontera ya convenida”, dijo el viernes el abogado líder de la defensa chilena, James Crawford, en el cierre del segundo día de la primera ronda de alegatos d Chile en La Haya por la demanda por límites marítimos interpuesta por Perú.

                La del vieres fue la intervención más extensa que tendrán los abogados de la defensa frente a los 16 jueces de la Corte. La próxima semana, los alegatos se reducen a sólo un día. El martes habla Perú y el viernes, Chile.

                La defensa chilena remarcó que hay una frontera convenida con Perú por medio del Tratado de 1952 y el acuerdo complementario de 1954, la que ha sido observada por los países. “El respeto de las fronteras convenidas constituye un principio fundamental del derecho internacional”, señaló Crawford, quien habló por sólo 10 minutos para redondear los argumentos chilenos y dejar una inquietud entre los magistrados: “El enfoque de Perú inevitablemente pondría en duda otros acuerdos fronterizos ya establecidos, fundamentalmente aquellos que se basan en paralelos de latitud”.

                La advertencia del jurista está en línea con el nudo de la estrategia chilena: que la Corte estudie este caso como una controversia entre Chile y Perú por la interpretación de los tratados de límites fronterizos y ponga toda su atención en si los acuerdos internacionales firmados por Perú, Ecuador y Chile, son un tratado de límites. Ese es el campo de juego de Chile, a diferencia de Perú, que solicitó a comienzos de la semana que la Corte aplicara el derecho del mar moderno para delimitar una nueva frontera.

                Fue el abogado francés Pierre Marie Dupuy quien apeló al papel de Ecuador en esta historia. Interpeló a los abogados peruanos a explicar “las contradicciones de Perú que se producen en su intento por satisfacer las demandas de Ecuador y la defensa de su caso”, de que no existía una delimitación marítima convenida entre los tres países.

                Dupuy recalcó que Ecuador apoya la tesis chilena de que el límite marítimo se fijó a través del paralelo en 1952 y 1954. “Cómo podemos explicarnos toda ausencia de Ecuador (en este juicio). Negligencia, olvido o alguna seguridad respecto de su situación”, dijo, e hizo una detallada secuencia de las negociaciones que realizaron los gobiernos de Alan García y Rafael Correa para evitar que Ecuador se involucrara en el juicio.

                El martes, el abogado de Perú Rodman Bundy había puesto el tema del intercambio de notas diplomáticas entre Lima y Quito de 2011, mediante las cuales se ratificó el límite paralelo con Ecuador. Chile retrucó el viernes estos argumentos, relatando el respaldo histórico de Ecuador a la posición de Chile, que queda en evidencia en la carta náutica que presentó Ecuador en la ONU en 2010, y las concesiones que tuvo que hacer Perú para evitar que Ecuador se sumara al juicio en La Haya.

“Si Ecuador no está aquí, es porque no tiene nada que temer del fallo de la Corte. Perú se lo ha dado todo”, dijo Dupuy. El abogado agregó que Perú pagaba un precio jurídico y político por esta operación.

                El primero en hablar fue, sin embargo, el abogado David Colson. El jurista presentó como prueba ante los jueces la resolución suprema del Perú N° 23 de 1955, firmada por el presidente Odría, sobre “Delimitación de Zona Marítima”, cuyo objetivo era asegurar que la cartografía peruana representara correctamente la zona marítima de Perú. Esta resolución se funda expresamente en el Tratado de 1952, por lo que ha sido anexado por la defensa como prueba en apoyo de su tesis.

                Calson exhibió un atlas escolar, para alumnos de quinto básico.

                Después del receso, la defensa chilena retomó el hilo conductor de su estrategia jurídica centrada en la vigencia de los tratados, con una exposición de casi 110 minutos en las que el abogado griego Giorgio Petrochilos exhibió una extensa batería de pruebas sobre el respeto de Perú y otras Naciones al límite marítimo y en las que figuraban las autorizaciones de ingreso de los barcos a las zonas marítimas, para el tendido de cables de fibra óptica submarinos y el paso de aviones.

 

Fuentes:-

La Tercera

CNN